在加利福尼亚州萨克拉门托，周一下午，尊敬的 William B. Shubb 听取了关于 Mike Postle、Justin Kuraitis 和 King's Casino, LLC（Stones Gambling Hall 的母公司）提交的三份驳回动议的口头辩论。

如果您想了解驳回动议的全部细节，请查看我们之前的文章，其中总结了每份动议：

• Mike Postle 驳回动议
• Stones Gambling Hall 驳回动议
• Justin Kuraitis 驳回动议

我有机会旁听了诉讼程序。我渴望了解代表自己的 Postle 是否会就此事发表讲话，以及法官是否会在辩论结束后做出裁决。事实证明，Postle 几乎什么也没说，而是选择让他的书面动议为自己辩护，而法官并没有做出有利于在未来日期发表意见之前进一步考虑口头辩论的裁决。

在口头辩论进行期间，律师 Mark Mao 代表 Stones，Richard Pachter 代表 Kuraitis，我借此机会现场直播了一系列精彩片段，您可以在下方关注（点击推文即可查看整个线程）：

关键是什么？

关键在于，89 名原告是否可以继续他们的民事诉讼，他们声称自己是 Postle 和一个未透露姓名的同伙（尽管不难看出是谁）策划的作弊计划的受害者，他们正在寻求数百万美元的赔偿。如果法官做出有利于驳回动议的裁决——他可以设想驳回其中一个、两个或全部三个——那么就结束了，Postle 和他的公司在民事上就脱身了。

在刑事方面，州一级正在进行积极的调查，但很难说它是否最终会导致指控。

有一种情况是，Postle 可以毫发无损地脱身，除了在扑克界中声誉受损，在那里他已经被舆论判为有罪。

另一方面，如果民事、刑事或两者兼而有之的案件继续进行，Postle 公司仍然有可能遭受严重的后果。

我们现在屏息以待，看看法官如何裁决。

Postle 检查了他的选项

我不会重复在各种驳回动议中提出的论点，也不会重复原告的回应（您可以在本文顶部的链接文章中阅读它们），而是分享我对它们在法庭上如何表现的看法。

一开始，Shubb 法官想明确表示，Postle 远非法律学者，他理解他的驳回动议中提出的论点。如果您还记得，有一份单独的制裁动议，针对 Postle 声称他的动议是代笔的。

法官暗示，如果 Postle 不知道，他应该在这个时候说出来，不要浪费法庭的时间。Postle 在他的回应中有点犹豫，但他声称他确实理解他的论点，并且他会尽力而为。事实是否如此将无法得到证实，因为后来当法官给 Postle 机会发言时，他只是说：“我现在很好，法官大人。谢谢。”

就这样，这是我们在口头辩论中最后一次听到 Postle 的声音。他没有说话，而是选择听从他的书面动议。在我看来，这是他明智之举。作为一个旁听者，法庭诉讼对我来说是令人生畏的，所以我甚至无法想象它对这位涉嫌犯错、对司法事务毫无经验，并被夹在经验丰富的律师中间的人来说会是怎样的。

我忍不住要想象一下，从当地赌场的一场 40 美元的夜场比赛中挑出一名业余选手，并让他们参加一场 10 万美元买入的超级高额赛事，与顶级的扑克专业人士对决。这不会有好结果的。

通过检查他的发言选项，Postle 保护自己免受法官的审查，我确信法官会向 Postle 施压，并向他提出一些难题，可能是他没有答案的问题（例如，关于判例法的具体细节等等）。别误会我，我希望法庭能听到更多来自 Postle 的声音，就像我确信扑克界的许多人一样，但为了他自己的辩护，很难反驳他所采取的路线。

各方感觉如何？

虽然我不是法律专家（尽管我在法学院学习了一个学期），但我在通话中亲自听取了这些论点。我对这起案件非常熟悉，我希望对事情的发展方向有所了解——一种感觉。

有时候，法官似乎对赌场在责任问题上并不感同身受，但有时候，他对原告关于 Postle 涉嫌作弊的理论也显得一无所知。与扑克界的许多人不同，法官显然没有看过 Joey Ingram 的视频。

对我来说，本案的真正关键在于损害赔偿的问题。被告辩称它们太具有推测性，并且加利福尼亚州的判例法不允许司法救济，而原告则辩称并非如此。后者希望在诉讼后期阐明这个主题，但现在引用抽水作为一种易于确定的损害，这本身就不应允许驳回。

法官似乎对原告确定上述损害的能力持怀疑态度，但 VerStandig 在告知法官直播镜头可以重播手牌和重建信息（即谁在玩，彩池大小等）时给予了重击。

虽然这对原告来说是一个有利点，但被告通过拥有最终发言权进行了反击，这是法律赋予他们的权利。尽管他们代表不同的被告，但律师 Mark Mao 和 Richard Pachter 在同一阵营，并且毫不犹豫地联手推出了一记组合拳，以强调他们认为先例不支持此民事案件的信念。

口头辩论结束后，我联系了原告律师 Maurice “Mac” VerStandig 和 Postle 本人，看看他们对自己的机会有多满意。

“我们很感谢有机会听取我们的简报，并期待法院的裁决，”这是 VerStandig 提供的全部内容。

截至发布时，Postle 尚未回复我的置评请求。

在我看来，我们有一场经典的比赛。大顺子对小对子。这是 50/50。根据我听到的内容，我可以设想法官允许民事案件继续进行，但我也看到他批准了任何数量的驳回动议。

用任何扑克玩家都能理解的术语来说，Postle 公司是否能在驳回动议中获胜，就像抛硬币一样。